Le storie scritte dall’AI ci piacciono di più, ma solo se le crediamo umane

Immagina di leggere un racconto breve, di lasciarti trasportare dalla trama e di trovarlo bello, curato, scritto con mestiere. Poi scopri che a comporlo non è stato uno scrittore in carne e ossa, ma un modello di intelligenza artificiale. Il tuo giudizio cambierebbe? E soprattutto, ne saresti stato davvero capace di accorgerti?

Una nuova ricerca prova a rispondere, e i risultati sono più spiazzanti di quanto immagini.

Lo studio, pubblicato ad accesso aperto sulla rivista scientifica Judgment and Decision Making di Cambridge University Press e guidato dalla psicologa Deena Skolnick Weisberg della Villanova University, ha messo alla prova migliaia di lettori con un esperimento semplice quanto rivelatore. La conclusione, in estrema sintesi, è che le storie scritte dall’AI vengono giudicate mediamente migliori di quelle umane, eppure continuiamo a premiare l’etichetta “scritto da una persona” anche quando è falsa.

Che cosa ha misurato davvero lo studio

La ricerca si compone di tre studi collegati, condotti su partecipanti reclutati tramite la piattaforma Prolific. Nel primo, il più ampio, hanno preso parte 1.682 adulti. A ciascuno veniva assegnato un solo racconto, che poteva essere stato scritto da un autore umano oppure generato da ChatGPT. Fin qui nulla di strano.

Il colpo di genio sta nell’istruzione data ai lettori. A metà del campione veniva detta la verità sull’autore del testo, all’altra metà veniva detto il falso, così chi leggeva una storia umana poteva sentirsi dire che l’aveva prodotta ChatGPT, e viceversa. In questo modo i ricercatori hanno potuto separare due cose che di solito si confondono, cioè la qualità reale del testo e l’effetto della semplice etichetta.

Dopo la lettura, a ogni partecipante veniva chiesto di valutare la qualità della storia e quanto vi si fosse sentito assorbito.

Nel secondo e nel terzo studio, che insieme hanno coinvolto altri 905 adulti, l’impianto cambiava. Ogni lettore riceveva due racconti, uno umano e uno artificiale, senza sapere quale fosse quale, e doveva indovinare l’origine di ciascuno. Un test di riconoscimento, in pratica, per capire se l’occhio umano sappia ancora distinguere la penna dalla macchina. Trovi il testo completo dello studio pubblicato sulla rivista.

L’etichetta pesa più della realtà

Il primo risultato è netto. In media, i racconti generati da ChatGPT sono stati giudicati di qualità superiore e più coinvolgenti rispetto a quelli scritti dagli esseri umani. Non un pareggio, ma una preferenza a favore della macchina.

Eppure, ed è qui che nasce il paradosso, gli stessi lettori valutavano meglio qualsiasi testo quando credevano che a scriverlo fosse stata una persona. La stessa storia, identica parola per parola, guadagnava punti in qualità e in coinvolgimento se accompagnata dall’etichetta umana.

Tradotto: apprezziamo ciò che l’intelligenza artificiale produce, ma facciamo fatica ad ammetterlo.

Gli studiosi chiamano questo atteggiamento avversione all’algoritmo, una diffidenza di fondo verso tutto ciò che porta il marchio “artificiale”. È un pregiudizio così radicato da resistere spesso anche davanti all’evidenza contraria, come mostrano diverse ricerche richiamate nello stesso articolo, dai giudizi sulle poesie a quelli sui consigli etici.

Questo scarto tra ciò che valutiamo e ciò che diciamo di preferire non è un capriccio da laboratorio. Definisce il modo in cui accogli un articolo, una campagna pubblicitaria o un romanzo, e di conseguenza il valore culturale ed economico che siamo disposti a riconoscere al lavoro creativo.

C’è poi il dato forse più significativo per il dibattito sull’AI. Nel secondo e nel terzo studio i partecipanti non hanno saputo fare meglio del caso nel distinguere le due tipologie di racconto. In altre parole, tirando a indovinare avrebbero ottenuto lo stesso punteggio.

Un dettaglio, però, faceva la differenza. Chi dichiarava una maggiore dimestichezza con i programmi di intelligenza artificiale riconosceva i testi automatici con più precisione. L’esperienza con la letteratura, invece, non offriva alcun vantaggio.

Perché i testi generati convincono

Come mai un modello linguistico riesce a battere gli umani sul loro stesso terreno, quello della narrativa? La risposta ha a che fare con il modo in cui funzionano questi sistemi e con il modo in cui funzioni tu.

I testi prodotti dall’AI tendono a essere più fluidi, ordinati e facili da seguire. E tu, come chiunque, preferisci istintivamente ciò che si legge senza sforzo. A questo si aggiunge un tono emotivo mediamente più positivo e rassicurante, un altro ingrediente che il lettore accoglie con favore quasi senza accorgersene.

Il rovescio della medaglia è che questa levigatezza può risultare prevedibile, priva delle imperfezioni e delle ambiguità che spesso rendono memorabile la vera letteratura. In una prova di valutazione rapida, però, la scorrevolezza vince quasi sempre.

Vale la pena ricordare anche un limite della ricerca. I racconti impiegati erano brevi e i lettori, nella gran parte dei casi, non erano critici letterari di professione. Su testi lunghi e stratificati, o davanti a un occhio allenato, l’esito potrebbe cambiare.

Un nuovo capitolo nella storia del test di Turing

Non è un caso che tra le parole chiave scelte dagli autori compaia il test di Turing, il celebre esperimento con cui Alan Turing propose di misurare l’intelligenza di una macchina a partire dalla sua capacità di farsi passare per umana in una conversazione.

Quello che questa ricerca aggiunge è un tassello nuovo. Non solo l’intelligenza artificiale supera la prova nel dialogo, ma la supera anche nella scrittura creativa, il campo dove l’esperienza umana sembrava davvero insostituibile.

Il fatto che i lettori continuino a immaginare l’AI come inferiore, mentre nei fatti la giudicano superiore, racconta bene la distanza tra percezione e realtà che attraversa tutto il dibattito sull’intelligenza artificiale generale e sulle reali capacità di questi sistemi.

Cosa significa per chi scrive, per il marketing e per i lettori

Le implicazioni pratiche sono molte e toccano da vicino chiunque produca contenuti. Il timore che l’AI potesse svalutare il lavoro degli autori era già emerso con forza durante lo sciopero degli sceneggiatori di Hollywood del 2023. Questa ricerca mostra che il problema non è più soltanto teorico.

Se un pubblico ampio non distingue un racconto umano da uno generato da ChatGPT, e per giunta preferisce mediamente il secondo, il valore percepito della firma umana diventa una questione delicata.

Per chi si occupa di comunicazione e di content marketing il messaggio è duplice. Da un lato la qualità dei testi automatici è ormai abbastanza alta da reggere il confronto con la scrittura professionale. Dall’altro l’etichetta conta, e la trasparenza sull’uso dell’AI può influenzare il giudizio del lettore in modo tangibile.

Resta aperta la domanda su come e quanto dichiarare l’impiego dell’intelligenza artificiale, un nodo che intreccia fiducia, autenticità e persino posizionamento sui motori di ricerca.

C’è infine un aspetto che riguarda te come lettore. Sapere che il tuo giudizio può essere condizionato da un’etichetta, prima ancora che dal testo in sé, è già un piccolo antidoto contro il pregiudizio, in entrambe le direzioni.

Conclusioni

Lo studio di Weisberg non sostiene che le macchine scrivano meglio degli scrittori. Dice qualcosa di più sottile, e cioè che in prove controllate, con testi brevi e lettori non specializzati, l’intelligenza artificiale regge il confronto e spesso lo vince, mentre noi restiamo convinti del contrario.

È il segno di un divario tra ciò che pensiamo dell’AI e ciò che le nostre stesse risposte rivelano.

Se vuoi capire meglio come siamo arrivati fin qui, puoi approfondire con la nostra guida alla storia dell’intelligenza artificiale e continuare a seguire su queste pagine gli sviluppi che stanno ridisegnando il rapporto tra parola, creatività e tecnologia. La prossima storia capace di emozionarti, del resto, potrebbe non avere alcun autore in carne e ossa.