DOJ lancia la Super Intelligence Task Force: cosa cambia per chi usa agenti AI

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha annunciato il 5 novembre 2026 la nascita della Super Intelligence Task Force, abbreviata DOJ-SITF, una struttura interna pensata per coordinare tutte le azioni penali e civili legate all’uso dell’intelligenza artificiale. Non crea nuovi reati e non cita una legge specifica, ma cambia il modo in cui il governo federale intende presidiare un settore che sta correndo più veloce delle norme.

Se lavori con agenti AI, sviluppi prodotti basati su modelli generativi o semplicemente li usi in azienda, questa notizia ti riguarda più di quanto sembri.

Cosa è successo e chi guida la nuova task force

L’annuncio è arrivato giovedì 5 novembre, ma il documento che istituisce la struttura è un memorandum del procuratore generale Todd Blanche datato 13 ottobre. La task force è co-presieduta da Stanley Woodward, associate attorney general, e da Stephen Weiss, associate deputy attorney general. Secondo quanto riportato da Nextgov, il suo compito è proteggere il dipartimento da attori malevoli che usano l’AI e garantire che la leadership americana nella cosiddetta “SI” non sia compromessa da abusi di soggetti statali stranieri, organizzazioni criminali transnazionali e singoli individui o aziende coinvolti in frodi.

La nuova struttura assorbe l’AI Litigation Task Force, creata a gennaio sotto la precedente gestione del dipartimento, e ne eredita il lavoro.

I sei compiti indicati nel memorandum

Il memorandum di Blanche elenca sei funzioni. La task force dovrà coordinare le attività di contrasto penali e civili che riguardano l’AI, evitare sovrapposizioni tra le indagini dei diversi uffici e delle procure federali, proporre le priorità di intervento, sviluppare linee guida sul perseguimento delle condotte illecite legate all’AI e valutare le misure di compliance delle aziende. A questo si aggiunge il ruolo di interlocutore principale della Super Intelligence Force della Casa Bianca, guidata da Jay Clayton, di cui avevamo parlato nell’articolo sulla Super Intelligence Force voluta da Trump.

C’è poi un dettaglio operativo che pesa: quando la task force lo richiede, i procuratori dovranno avvisarla prima di aprire indagini o chiedere incriminazioni legate all’AI. Il dipartimento definirà la procedura, con l’indicazione che non deve rallentare gli interventi urgenti.

Perché il nome “super intelligence” non è solo un’etichetta

Il termine non nasce dal nulla. Il 29 settembre il presidente ha firmato l’ordine esecutivo 14434, che chiede alle agenzie di usare l’espressione “super intelligence” al posto di “intelligenza artificiale” nei documenti non normativi, quando la legge lo consente. Il testo richiama comunque la definizione di AI già presente nel codice federale, quindi la scelta lessicale non introduce una categoria giuridica nuova. È la stessa logica che avevamo osservato quando SpaceXAI è diventata SpaceXSI.

Resta un problema di chiarezza. Nel dibattito accademico “superintelligenza” indica un intelletto che supera di molto le prestazioni umane in quasi tutti i campi, e Nextgov sottolinea proprio questa distanza dal significato corrente. L’ordine prevede inoltre che il consigliere scientifico della Casa Bianca presenti entro il 28 novembre una proposta di linguaggio legislativo per una definizione federale, valutando se debba modificare o sostituire quella attuale.

Nessun nuovo reato: il nodo dell’intenzione

La parte più interessante, dal punto di vista legale, è ciò che l’iniziativa non fa. Come spiega Tech Times, né il comunicato né il memorandum creano un nuovo illecito. I pubblici ministeri dovranno quindi lavorare con le norme già esistenti, e molte di queste presuppongono un’intenzione umana.

Il caso emblematico è il Computer Fraud and Abuse Act, la principale legge federale sui reati informatici. I suoi reati di accesso richiedono un accesso non autorizzato compiuto intenzionalmente o consapevolmente, e la Corte Suprema ne ha ristretto la portata con la sentenza Van Buren del 2021. La domanda aperta è se una norma costruita sull’intenzione possa raggiungere un agente autonomo che si introduce in un sistema senza che nessuna persona glielo abbia ordinato.

Cosa dicono gli esperti

Paul Ohm, docente di diritto a Georgetown ed ex procuratore del dipartimento esperto di crimini informatici, ha dichiarato ai senatori il 30 settembre che, sui fatti pubblici dell’intrusione su Hugging Face, OpenAI e i suoi dipendenti probabilmente non hanno violato il CFAA, proprio perché le disposizioni richiedono l’intenzione. Ha aggiunto che, se nei rapporti tecnici si sostituisse “agente AI” con “dipendente di OpenAI”, i reati federali sarebbero evidenti. Se ti interessa capire la piattaforma coinvolta, trovi una guida a Hugging Face, cos’è e come funziona.

Bahrad Sokhansanj, dell’Institute for Law & AI, vede invece una base per indagare, pur giudicando difficile l’accusa, e propone un nuovo reato per chi mette in funzione consapevolmente un sistema autonomo rischiando in modo imprudente che violi altri computer. Sul fronte legislativo, l’AI Agent Accountability Act dei senatori Hawley e Murphy, presentato il 1 ottobre, andrebbe nella stessa direzione.

La giurisprudenza, per ora, non aiuta molto. Il 4 agosto la Corte d’appello del Nono Circuito ha annullato l’ingiunzione chiesta da Amazon contro Perplexity, ragionando che il CFAA contempla l’accesso da parte di una persona e che l’agente era uno strumento, con l’utente come vero autore dell’accesso. Si tratta però di una decisione su una misura cautelare, e un agente che agisce senza alcuna direzione umana è un caso diverso da quello deciso.

La linea di Blanche: niente regolamentazione per via giudiziaria

Blanche ha più volte chiarito la sua posizione. In un’intervista a Bloomberg del 15 settembre ha respinto la “regolamentazione tramite azione penale”, sostenendo che si può incriminare qualcuno solo per una legge violata. Il 27 settembre ha detto che le leggi esistenti danno ai procuratori strumenti sufficienti e si è detto contrario a nuove norme sull’AI.

È una posizione che lascia spazio a letture diverse. L’ex presidente della FTC Lina Khan sostiene che le autorità possano già contestare ad aziende e dirigenti prodotti pericolosi o difettosi, appoggiandosi al diritto sulla sicurezza dei prodotti e dei dati più che alle norme sull’hacking.

In sostanza, il governo punta a usare il diritto vigente con più coordinamento, non a scrivere regole nuove.

Cosa cambia per le aziende che usano agenti AI

La responsabilità penale delle imprese può fondarsi su ciò che i loro agenti intendono mentre agiscono per conto dell’azienda, un principio che la giurisprudenza americana conosce dal 1909. Se questa dottrina si estenda ad agenti software che operano senza che nessuna persona li diriga resta una questione aperta, e sarà uno dei banchi di prova della task force.

Weiss ha annunciato che il dipartimento userà i propri strumenti per scoraggiare l’uso improprio dell’AI, rafforzare la segnalazione dei rischi e pretendere “controlli interni rigorosi”. Il dipartimento non ha però definito che cosa renda adeguati quei controlli né come li misurerà. Per chi lavora con agenti autonomi, il messaggio pratico è chiaro anche senza regole scritte: documentare chi autorizza cosa, limitare i permessi degli agenti, tenere log verificabili e prevedere un interruttore di emergenza.

Anche il quadro europeo va nella stessa direzione sul fronte degli agenti, come abbiamo raccontato parlando dell’AI Act e degli agenti usciti dai test. La differenza è di metodo: Bruxelles scrive regole, Washington coordina l’applicazione di quelle che ha già.

Le date da segnare

Il 29 settembre è stato firmato l’ordine esecutivo 14434, il 13 ottobre è uscito il memorandum di Blanche e il 5 novembre è stata lanciata la task force. Il 28 novembre scade il termine per la proposta di definizione federale, mentre il mandato della Super Intelligence Force della Casa Bianca, che non ha poteri esecutivi e quindi passa dal dipartimento per i singoli casi, arriva fino al 12 febbraio 2027.

Conclusioni: cosa fare adesso

La DOJ-SITF non cambia da sola ciò che è legale o illegale, ma segnala che l’uso scorretto dell’AI avrà un interlocutore dedicato dentro il Dipartimento di Giustizia e procedure per evitare indagini scoordinate. Il terreno vero di scontro sarà l’intenzione: finché la legge parlerà di persone, gli agenti autonomi resteranno una zona grigia, e la pressione per colmarla arriverà dal Congresso e dai tribunali.

Nel frattempo ti conviene trattare gli agenti AI come qualsiasi sistema capace di causare danni a terzi: permessi minimi, tracciabilità e responsabilità chiare. Seguici per gli aggiornamenti sulla definizione federale attesa a fine novembre e sui primi casi che la task force deciderà di seguire.